<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">Am 08.03.2013 00:22, schrieb Jon
      Crowcroft:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:E1UDk8m-0004Lk-KQ@mta1.cl.cam.ac.uk"
      type="cite">
      <pre wrap="">hunh?</pre>
    </blockquote>
    <br>
    Likewise :-)<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:E1UDk8m-0004Lk-KQ@mta1.cl.cam.ac.uk"
      type="cite">
      <pre wrap="">

a wire is just a channel no different from free space
except for interference and possibly slower than speed of light RF
propagation, and, depending on technology, lower interference and
lower path loss</pre>
    </blockquote>
    <br>
    from a very abstract level you're right. However: From that abstract
    level we don't talk about interference and path loss. <br>
    Because from that abstract level, we apply Shannon-Hartley and are
    simply fine.<br>
    <br>
    Particularly, no channel suffers from "path loss". It's not the
    channel, where packets/blocks are lost. It's the receiver who
    discards nonsense with defective CRC, if he is told to do so. NB:
    This is definitely not the case for wireless speech connections.
    Because there is no CRC check at all.<br>
    <pre wrap="">

the channel is irrelevant to this discusson, except that a wireless</pre>
    <br>
    I strongly disagree. The whole VJCC is based upon Little's law. So,
    for VJCC, a channel is characterized by exactly four proberties.<br>
    <br>
    P1: A path capacity.<br>
    P2: A path RTT.<br>
    P3: Capacity and RTT are not necessarily constant but: at least <small><small>(quasi-)</small></small>stationary.<br>
    P4: A loss rate, which is necessarily negligible.<br>
    <br>
    That's all - and these are the four inevitably required necessary
    conditions for VJCC to work.<br>
    <br>
    (If these conditions do not hold, VJCC does something. And TCP
    behaves somehow. However, this behaviour has hardly anything to do
    with the congavoid paper and what we expect as "Congestion
    Control".)<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:E1UDk8m-0004Lk-KQ@mta1.cl.cam.ac.uk"
      type="cite">
      <pre wrap="">
channel may be shared so you can see contention for the receive
antennae (some people talk about contention for the media too, but
that's a figment of the technology of choice for MAC)...

so i have no idea where you think packets are stored except in
senders' and receivers' NICs' buffers....</pre>
    </blockquote>
    <br>
    This is an academic question. However: If no data were stored along
    the channels, there would be no need for flow control and congestion
    control, we could employ a wired handshake as in V.24 with RTS/CTS,
    DSR/DTR.<br>
    <br>
    <br>
    VJCC does not make a difference whether data is stored in buffers or
    along the channel.<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:E1UDk8m-0004Lk-KQ@mta1.cl.cam.ac.uk"
      type="cite">
      <pre wrap="">


you need to haev a REALLY long haul link to get a lot of packets
in transit (propagation) - these are unusual cases (satellites)
</pre>
    </blockquote>
    and intercontinental fibres - and it's that "irrelevant" that BIC
    and CuBIC have been proposed.<br>
    <br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:E1UDk8m-0004Lk-KQ@mta1.cl.cam.ac.uk"
      type="cite">
      <pre wrap="">
basically (comms #101) - you have the 
packet serialisation time (s=clock speed*packet length)</pre>
    </blockquote>
    <br>
    That's another point where I strongly disagree. The term
    "serialization delay" is, frankly spoken, complete nonsense in the
    context of wireless networks.<br>
    <br>
    We can talk about service times for a block/packet to be
    successfully delivered along a wireless channel. <br>
    <br>
    Hence, we can talk about capacity/service time/loss rate for a
    wireless channel. It does, however, make ABSOLUTELY NO SENSE to talk
    about serialization delays in thes context. <br>
    <br>
    (I did not yet have a look at the NS3, so I don't know whether this
    was changed. What's used in the NS2 in this context is simply
    complete nonsense. The model used there is simply completely wrong.
    Although I will ask for additional memory for my mailbox for the
    next two hours to have capacity for the rants, I'm "looking forward
    to".)<br>
    <br>
    (From what I'm told, CS guys are polite and well behaved. They do
    not rant, but on some occasions they throw chairs ;-))<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:E1UDk8m-0004Lk-KQ@mta1.cl.cam.ac.uk"
      type="cite">
      <pre wrap="">
and you have the packet propagation time (p=link geodistance / c)
</pre>
    </blockquote>
    <br>
    Which is of no interest for VJCC because it's encapsulated in the
    service time.<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:E1UDk8m-0004Lk-KQ@mta1.cl.cam.ac.uk"
      type="cite">
      <pre wrap="">
so the case of packets in transit is plural, is when p/s  &gt; 1
which is not too many cases...

anyhow that's not what congestion or contention are about
</pre>
    </blockquote>
    <br>
    If the path's capacity is sufficiently low (which is almost
    certainly the case in terrestrial wireless networks) I agree.<br>
    <br>
    So, I said we can use stop'n wait.<br>
    &nbsp;<br>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
------------------------------------------------------------------
Detlef Bosau
Galileistra&szlig;e 30   
70565 Stuttgart                            Tel.:   +49 711 5208031
                                           mobile: +49 172 6819937
                                           skype:     detlef.bosau
                                           ICQ:          566129673
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:detlef.bosau@web.de">detlef.bosau@web.de</a>                     <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.detlef-bosau.de">http://www.detlef-bosau.de</a>

</pre>
  </body>
</html>